2016/10/25
論之本文——p. 49409
茲當宣說,此論師意以無錯亂識所得,名為勝義。以錯亂識所得名為世俗。問云「二諦為何」,與問二識何者所得,同一扼要。以所立因義,俱非真俗因即不成,與所立因義俱非錯不錯亂二識所得,因亦不成二理相等,故說是此自許,非親許也。
p. 49411
tib. p. 71010
བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པས་རྙེད་པ་དེ་དོན་དམ་པ་དང་། འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པས་རྙེད་པ་དེ་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་པ་ལ་དགོངས་ནས་བདེན་གཉིས་གང་ཡིན་ཞེས་པ་དེ། དེ་གཉིས་གང་གིས་རྙེད་པ་ཡིན་ཞེས་པ་དང་གནད་གཅིག་ཏུ་འགྲོ་དགོས་པ་ལ་བསམས་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་དོན་དེ་ཀུན་རྫོབ་པ་དང་དོན་དམ་པ་གང་ཡང་མ་ཡིན་ན་རྟགས་དེ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་དགོས་པ་དང་། རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་དོན་དེ་མ་འཁྲུལ་བ་དང་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པ་གཉིས་གང་རུང་གིས་རྙེད་པའི་དོན་མིན་ན་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་དོན་དེ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པ་ལ། འདིས་རང་གིས་ཁས་བླངས་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་སུ་ཁས་བླངས་པ་མིན་ནོ།
tib. p. 71018
消文紀錄——
茲當宣說:(至於清辯論師如何許的道理,)現在作個說明。
此論師意以無錯亂識所得,名為勝義:(月稱)論師的意思是說「以無錯亂識所得之義名為勝義」。
以錯亂識所得名為世俗:而「以錯亂識所得之義名為世俗」。
問云「二諦為何?」,與問二識何者所得,同一扼要:因此,「二諦為何」與「二識何者所得」這兩個問題的重點是同一的。
以所立因義,俱非真俗因即不成:因為所立因之義,既非勝義也非世俗,因就不能共極成。
與所立因義俱非錯不錯亂二識所得,因亦不成:同時,如果所立因之義既非錯亂識所得之義,也非不錯亂識所得之義,這個因也不能共極成。
二理相等,故說是此自許,非親許也:因為這兩者的道理相同,所以(《明顯句論》據此結論)說這是清辯論師自許,而並不是清辯論師直接承許的。
我對這段本文之理解——
這段本文針對前段「清辯論師為如何許」之詰問,答說清辯論師並未親許,而是《明顯句論》所作之推論。